• sábado 28 de enero del 2023

Dueño de un local de Palma afirma que tras despedir "a un popular de la región" comenzaron inspecciones: "Eran desmedidas"

img

El dueño niega que Subirán le llamara en 2020 con relación a la causa y más tarde duda: "Es posible que sí"

La defensa de Sbert manifiesta que un testigo engañó en su declaración frente al Tribunal

PALMA, 27 Oct.

El dueño de un local de la región de Playa de Palma ha proclamado este jueves que su lugar no padecía ningún género de registro pero, a causa de despedir al solicitado, "que era popular de la región", comenzaron "frecuentemente" las inspecciones. "Eran desmedidas".

Durante su declaración como testigo en el juicio que se festeja en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma, el dueño ha detallado que los controles eran por cualquier fundamento, ahora fuera "por el hecho de que la puerta se encontraba abierta mucho más de tres segundos o por el hecho de que había una silla de sobra", ha ejemplarizado.

Además, ha contado frente al Tribunal que un día padeció una redada "de 40 policías" pues, según justificaron, tenían demandas por tráfico de drogas o falta de licencias. "Tras 2 horas y media se fueron y me afirmaron que podía seguir, pero me llegó un precinto del Ayuntamiento que duró toda la temporada", dijo.

El dueño asimismo ha comentado que los vecinos "comenzaron a quejarse de ruidos en el momento en que jamás lo habían hecho". "Era un tanto desmedido y prosiguió siendo muy desmedido; las demandas vecinales venían por el estruendos de la calle, no por unos recitales en una terraza que no existía, el local no tenía terraza", ha reiterado.

Con todo, preguntado por el fiscal, el testigo ha señalado que no había ningún local propiedad del empresario mallorquín Bartolomé Cursach cerca de su lugar.

Asimismo, respondiendo a las cuestiones de la defensa del directivo general de Grupo Cursach, Bartolomé Sbert, el dueño ha manifestado que no recuerda recibir llamadas del fiscal Miguel Ángel Subirán en 2020 ni que éste le afirmara qué debía declarar.

Sin embargo, más tarde, en un caso así a cuestiones de otro letrado, ha reconocido que "es posible que sí" le llamara, por el hecho de que se lo están recordando. "En el momento en que me han preguntado si me llamó, me suena que me llamó alguien, pero no sé si lo confundo por el hecho de que no tengo recuerdo explícito de haber hablado de este tema con alguien que se identificara del Ministerio Fiscal".

Al comienzo de la sesión de este jueves, la defensa de Sbert ha asegurado que entre los presentes convocados el miércoles engañó frente al Tribunal al decir que no tenía relación con Subirán, que no había recibido llamadas suyas y que éste no estuvo que se encuentra en su acto de interrogatorio.

Con todo, el letrado ha calificado este suceso de falso testimonio y, para probarlo, mostró una grabación donde se comprueba una charla entre el testigo y el fiscal, y ha pedido que se acepte a fin de que sea valorada.

Tanto Fiscalía como acusación especial se han contrario a la admisión de la prueba al contemplar que no es instante de ingresar novedosas.

Más información

Dueño de un local de Palma afirma que tras despedir "a un popular de la región" comenzaron inspecciones: "Eran desmedidas"